Archives pour la catégorie Rififi en perspective

L’association des actionnaires minoritaires d’Orpea (www.adam-o.fr) s’insurge contre la décision de l’AMF d’accorder une dérogation au dépôt d’un projet d’offre publique. « Le Collège de l’AMF donne donc carte blanche à la CDC et son groupement pour investir dans une société cotée en Bourse à Paris à un tarif trois fois moins élevé que ses actionnaires actuels sans même avoir besoin de la consulter, déplore l’Adamo. Cette décision n’est pas définitive, et certaines parties prenantes pourraient faire appel de cette décision qui peut encore être annulée ». Et d’ajouter : « Est-il sérieux de laisser les commissaires aux comptes d’Orpea et autres experts payés par cette société écrire que son actif immobilier valait plus de 8 milliards d’euros en 2021 et seulement près de 4 milliards un an plus tard ? […] Les tribunaux, formés de juges indépendants, en cours d’appel, diront bien assez tôt le droit », conclut l’association.

EDF (suite) : l’histoire n’est pas encore terminée. Un nouveau recours est intenté pour obtenir un complément de prix. Les représentants des porteurs de parts du FCPE ont décidé à l’unanimité d’engager un « recours indemnitaire devant le Conseil d’Etat », comme l’a indiqué à l’AFP Martine Faure, présidente des FCPE d’actionnariat salarié EDF. Ils entendent ainsi « invoquer la notion de juste indemnité pour l’expropriation des actionnaires salariés en considérant que 12 euros n’est toujours pas un prix équitable ». Ce recours, qui n’aura pas d’incidence sur l’OPA simplifiée, sera déposé lorsque sera mise en œuvre la procédure de retrait obligatoire.

Le patron de Tesla et de SpaceX menace de retirer son offre d’achat faute d’informations suffisantes. Dans une lettre adressée au responsable juridique du réseau social et publiée sur le site de la Securities and Exchange Commission (SEC), Elon Musk laisse entendre que Twitter « résiste activement » à ses demandes d’informations sur les spams et les faux comptes et, de ce fait, enfreint ses obligations, ce que réfute la plateforme. Et d’ajouter : « M. Musk se réserve tous les droits en résultant, y compris son droit de ne pas finaliser la transaction ».

À la suite d’un accord définitif, Elon Musk avait annoncé le rachat de Twitter dans le cadre d’une transaction entièrement en espèces, valorisant le réseau social 44 milliards de dollars. Selon les termes de l’accord, les actionnaires de Twitter recevaient 54,20 $ en espèces pour chaque action détenue à la clôture de la transaction proposée. Soit une prime de 38% par rapport au cours de clôture de Twitter le 1^er avril 2022, dernière séance avant qu’Elon Musk ne divulgue sa participation d’environ 9%.

A la clôture de Wall Street, l’action Twitter terminait à 39,57 $, en baisse de 1,4%, très en deçà du prix de l’OPA (54,20 $). Le marché ne semble donc plus croire à cette opération.

WeWork porte plainte contre SoftBank pour avoir renoncé à son OPA. Le conseil d’administration du géant américain des bureaux partagés a déposé un recours devant la Cour du Delaware en faisant valoir que SoftBank Group a manqué à ses obligations en vertu de l’accord-cadre de transaction en ne réalisant pas l’OPA. Selon WeWork, la décision de SoftBank « constitue à la fois une rupture de contrat et une violation de l’obligation fiduciaire envers les actionnaires minoritaires de WeWork, dont des centaines d’actuels et d’anciens employés ». SoftBank, holding japonais centré sur les télécoms, a annoncé début avril la fin de son offre d’un montant de 3 milliards de dollars, lui permettant de porter sa part jusqu’à 80% du capital de WeWork, car certaines conditions n’étaient pas satisfaites.

Fauvet Girel : Krief Group assignée en justice. Le 19 juin 2018, Krief Group, spécialisé dans le « business development », avait conclu un accord portant sur l’acquisition de 96,70% du capital de Fauvet Girel, détenues par son actionnaire historique, la Société parisienne de construction et de location (Spaclo) et des membres de la famille fondatrice. L’acquisition de ce bloc majoritaire, ainsi que l’OPA consécutive, devraient être réalisés par Krief Group au prix de 33,27 € par action.

Fauvet Girel a été informée par les actionnaires vendeurs qu’ils avaient, après mise en demeure restée sans effet, assigné ce jour Krief Group devant le juge des référés du tribunal de commerce de Paris en réalisation de la cession des titres Fauvet Girel. Ces mêmes actionnaires réclament également le paiement de l’indemnité prévue au titre de la clause pénale prévue par le contrat d’acquisition.

La société tiendra ses actionnaires informés des suites judiciaires qui seront données à ce litige. Elle rappelle à cet égard que, dans l’hypothèse où Krief Group viendrait à devoir acquérir les titres, Krief Group serait tenu de déposer un projet d’offre publique obligatoire sur le solde des titres non encore détenus à des conditions qui puissent être déclarées conformes par l’Autorité des marchés financiers.

Pour en savoir plus

Bilendi : désaccord avec Qwamplify, son principal actionnaire. Qwamplify a adressé des demandes d’inscription de nouvelles résolutions à l’ordre du jour de la prochaine assemblée générale du 4 juin 2019 de Bilendi, spécialisée dans la constitution de panels pour des études de marché. Ces demandes visent, d’une part, à la distribution d’un dividende de 2 millions d’euros et, d’autre part, à la nomination au conseil d’administration de Bilendi de 5 nouveaux administrateurs occupant par ailleurs des fonctions chez Qwamplify, étant précisé que M. Julien Braun qui a été nommé, en juin 2018, administrateur, initialement indépendant, du conseil de Bilendi, est devenu depuis avril 2019 directeur général de Qwamplify.

Ces demandes ont été adressées par courrier au siège de Bilendi, sans aucune prise de contact préalable avec le président. Elles n’ont pas pu être inscrites à l’ordre du jour de l’assemblée générale, le conseil d’administration, réuni le 17 mai 2019, ayant constaté leur réception après l’expiration du délai légal permettant cette inscription.

« Une distribution de dividendes correspondant à 100% du RNPG du groupe, et à une part significative de sa trésorerie, empêcherait Bilendi de continuer sa politique d’acquisitions », explique Bilendi qui invite ainsi ses actionnaires à se mobiliser lors de l’assemblée générale afin de soutenir le conseil d’administration actuel et ses dirigeants. « A ce titre, la société informe le marché qu’elle a eu récemment un désaccord stratégique avec Qwamplify sur les modalités de financement d’un projet d’acquisition majeur et structurant pour Bilendi, lequel a dû être abandonné ».

« Une prise de contrôle inamicale du conseil d’administration remettrait en cause la stratégie de développement du groupe menée avec succès depuis plusieurs années par le fondateur et l’équipe dirigeante et compromettrait ainsi la dynamique de création de valeur au profit des actionnaires tout en les empêchant de profiter d’une cession de contrôle par voie d’offre publique qui, par définition, serait assortie d’une prime de contrôle significative », ajoute la société.

L’assemblée générale annuelle mixte de Bilendi se tiendra le mardi 4 juin 2019, à 15 heures 30, au 3 rue d’Uzès à Paris, dans le 2^e arrondissement. L’avis préalable de réunion comportant le texte des projets de résolutions a été publié au Balo le 29 avril 2019 et l’avis de réunion valant convocation a été publié le 20 mai 2019.

Le fonds CIAM demande des comptes au président de Scor. Dans un courrier adressé à Denis Kessler, Catherine Berjal, présidente du fonds activiste, dit avoir pris connaissance « avec stupeur » des termes du communiqué relatif aux poursuites civiles et pénales engagées notamment contre Covéa et Thierry Derez, le PDG du groupe mutualiste. « Cette stratégie judiciaire très agressive a eu pour conséquence directe le retrait par Covéa de tout projet de rapprochement », ajoutant que le groupe avait formulé une proposition « a priori […] potentiellement créatrice de valeur actionnariale ». « Je souhaite par conséquent que vous informiez le marché […] des mesures concrètes que vous entendez prendre en matière de création de valeur », poursuit Catherine Berjal, dont le fonds qu’elle préside détient 0,94% du capital. « A défaut et en l’absence de création de valeur, je n’hésiterai pas à faire valoir nos droits pour défendre nos intérêts d’actionnaires minoritaires ».

Alès Groupe : le fonds CIAM critique sévèrement la gouvernance. Charity & Investments Merger Arbitrage Fund, actionnaire à hauteur de 2,8% du spécialiste des produits cosmétiques et capillaires (marques Phyto, Liérac, Jowaé, Caron, Laboratoire Ducastel), a demandé l’inscription à l’ordre du jour de l’assemblée générale mixte du 26 juin 2018 d’un projet de résolution. Ce texte prévoit la nomination d’un nouveau membre du conseil de surveillance, M. Benoît Bassi, âgé de 62 ans, diplômé de l’ISG et titulaire d’un DESS de l’Université Paris-Dauphine.

Après avoir exercé les fonctions de trésorier du Groupe Carnaud de 1979 à 1981, il est consultant responsable des activités de conseil « bas de bilan » chez Cégos jusqu’en 1984. Il est ensuite nommé directeur financier et directeur général de Rhin-Rhône au sein du groupe Bolloré de 1984 à 1990. Il devient Associé Fondateur de « Capital Privé », société d’investissement LBO et associé de NatWest Private Equity de 1990 à 1998, puis Associé Fondateur de Bridgepoint Ltd, dont il a présidé Bridgepoint SAS et Bridgepoint Spa de 1998 à 2018.

Pour justifier cette nomination, CIAM n’y va pas par quatre chemins. « Le conseil de surveillance de la société Alès Groupe est composé de neuf membres dont six appartiennent à la famille Alès (le fondateur et son épouse, leurs trois enfants et un petit-fils). Parmi eux, seul Monsieur Romain Alès semble disposer des compétences et des capacités nécessaires à sa mission », explique le fonds d’investissement cofondé par Catherine Berjal et Anne-Sophie d’Andlau. « S’agissant des trois membres non-familiaux, il faut constater que M^me Fossard est une ancienne DRH du groupe et n’est donc pas indépendante et que M. Lagrange est un homme âgé qui n’a pas de connaissance particulière du secteur malgré sa bonne réputation ».

« Ainsi, seule deux personnes peuvent actuellement se prévaloir d’une quelconque légitimité au sein de ce conseil, ce qui n’est pas acceptable s’agissant d’une société cotée », ajoute le fonds activiste qui a déjà mené des combats contre des poids lourds de la cote. « Force est d’ailleurs de constater que le conseil n’a rien fait pour contester les mauvaises décisions du management qui ont conduit la société à la situation désastreuse actuelle. Dans ce contexte, la nomination d’un véritable représentant des actionnaires minoritaires permettrait d’améliorer la prise en compte effective des intérêts de tous les actionnaires, et également la protection de la société elle-même. »

Viktoria Invest : M. Le Helloco obtient gain de cause en justice. Par ordonnance de référé du 12 juillet 2017, le président du Tribunal de commerce de Paris vient d’ordonner la convocation d’une assemblée générale de la société Viktoria Invest « dans le délai le plus bref possible ». Premier actionnaire du holding devant Guy Wyser-Pratte, M. Le Helloco se réjouit de cette décision qui intervient, selon lui, « dans le contexte d’une multiplication de manœuvres irrégulières de la Direction actuelle, dont la tentative de faire reporter l’assemblée générale annuelle des actionnaires précédemment convoquée pour procéder, tardivement au beau milieu de l’été, à une augmentation de capital dilutive ».

L’ordonnance de référé permet ainsi la tenue de toute urgence d’une assemblée, pour soumettre aux actionnaires de nouvelles candidatures au poste d’administrateur et décider du sort des délégations consenties il y a plus de six mois à l’actuelle Direction pour décider d’augmentations de capital. Un mandataire ad hoc est désigné pour procéder à la convocation de cette assemblée en lieu et place de l’actuelle Direction, pour en présider le bureau, et pour « veiller à la parfaite régularité des opérations ».

Soucieux d’assurer le respect de cette décision de justice et sa mise en œuvre dans les plus brefs délais, M. Le Helloco demandera par précaution dans les toutes prochaines heures à l’autorité des marchés financiers la suspension de tout projet d’opération sur le capital dont elle serait déjà saisie, et susceptible en tant que telle d’entraver la souveraineté de la prochaine assemblée.

Viktoria Invest : M. Valéry Le Helloco saisit la justice à l’encontre de Guy Wyser-Pratte. Le premier actionnaire de l’ex-Electricité et Eaux de Madagascar (EEM) et les sociétés qu’il anime (Financière VLH, Flèche Intérim, et Le Clézio Industrie) ont déposé plainte auprès de l’AMF qui instruit actuellement une procédure. M. Le Helloco a, en outre, obtenu du Tribunal de commerce de Paris la faculté d’assigner d’heure à heure en référé Viktoria Invest pour l’audience du mercredi 28 juin 2017 à 11h30. Cette procédure a pour objet d’obtenir la désignation d’un administrateur judiciaire chargé de convoquer dans les plus brefs délais une assemblée générale et d’ordonner la suspension immédiate des délégations consenties par l’assemblée générale du 2 décembre 2016 au conseil d’administration pour procéder à des augmentations de capital sans droit préférentiel de souscription.

M. Le Helloco réitère que les résolutions de l’assemblée générale du 2 décembre 2016 sont intervenues dans des conditions irrégulières et qu’il est désormais indispensable que la justice contraigne l’actuelle direction de justifier des :

• termes et conditions du contrat de vente ou protocole d’échange conclu entre Viktoria Invest et Verneuil Participations portant sur 140.000 titres de la société ;
• termes et conditions du contrat de « cession de 300.000 actions Gascogne pour 960 KE », hors marché, nom du ou des acquéreurs et autorisation donnée ;
• termes et conditions du contrat de cession de 86.510 actions de la société entre le 20 décembre 2016 et le 6 janvier 2017, hors marché, détenues jusqu’à lors en autocontrôle par la société, nom du ou des acquéreurs et autorisation donnée.

« Les éléments qui précèdent sont susceptibles de caractériser plusieurs manquements à la règlementation applicable, notamment en matière déclarative et en matière d’information financière, situations dont M. Guy Wyser-Pratte, nouveau Président opportunément démissionnaire, est un coutumier s’agissant de Viktoria Invest », explique M. Le Helloco dans un communiqué. Et d’ajouter : « Venant d’un professionnel se qualifiant d’activiste défendant la nécessité de bousculer les rentes, les manœuvres actuelles sur le titre Viktoria Invest sont d’une gravité exceptionnelle et d’une déloyauté absolue aux principes de transparence du marché et d’égalité qui doivent prévaloir entre tous les porteurs ». En complément des actions introduites, M. Le Helloco saisit le Parquet de Paris aux fins d’ouverture d’une enquête préliminaire.

Euro Disney : une société de gestion conteste le prix proposé par Walt Disney. Le projet d’OPA simplifiée, au prix de 2 euros par action, déposé le 30 mars 2017 auprès de l’AMF, n’est pas du goût de la CIAM. A travers son fonds Cima, qui détient 1,2% du capital de l’opérateur du parc Disneyland Paris, elle indique que « le prix d’offre de deux euros par action n’est pas équitable pour les actionnaires minoritaires de la société ». Ajoutant : « Il nous apparaît, au regard notamment des perspectives des actions judiciaires engagées et de la valorisation des droits fonciers détenus par Euro Disney, que le prix minimum acceptable est de 2,5 euros par action ».

Vivendi a un an pour réduire sa position dans Telecom Italia ou Mediaset. Après avoir ouvert une instruction en décembre 2016, l’autorité de tutelle des télécommunications en Italie (AGCom) estime que la situation de Vivendi au regard de ses participations dans Telecom Italia (environ un quart du capital) et Mediaset (près de 30%) n’est pas légale et lui donne un an pour les modifier. Au surplus, « Vivendi est tenu de présenter d’ici 60 jours le plan d’action spécifique que la société entend adopter pour obtempérer », indique l’AGCom.

Dans un communiqué, Vivendi prend note, avec étonnement, de la décision rendue aujourd’hui par l’Autorité italienne de la communication. « Vivendi a toujours agi dans les limites imposées par le droit italien, et plus spécifiquement par la loi Gasparri en matière de protection du pluralisme des médias afin d’éviter la constitution de positions dominantes, explique le groupe. En particulier, il est indiscutable que Vivendi ne contrôle ni n’exerce une influence dominante sur Mediaset qui est contrôlé de manière exclusive par Fininvest avec une participation proche de 40 % ».

En conséquence, Vivendi se réserve le droit d’engager toute action judiciaire appropriée pour assurer la protection de ses intérêts, y compris de faire appel de la décision de l’AGCom auprès du Tribunal administratif régional (TAR) et de déposer une plainte officielle auprès de la Commission européenne pour violation du droit de l’Union Européenne. Ajoutant : « Vivendi demeure pleinement confiant que ses droits seront finalement reconnus ».

Safran/Zodiac Aerospace : TCI repart à l’offensive. Dans un courrier adressé au conseil d’administration de Safran, le fonds d’investissement britannique demande formellement de réaliser une nouvelle appréciation de la juste valeur des actions Zodiac Aerospace. Selon The Children’s Investment, elle « est imposée par le code de commerce français », « est nécessaire et recommandée par l’AMF », « permettra de limiter la destruction de valeur au sein de Safran » et « limitera le risque de mise en cause de la responsabilité des administrateurs au titre de négligences dans le cadre de l’approbation de l’acquisition de Zodiac ».

« Ainsi que l’AMF le recommande […], nous considérons que le conseil d’administration de Safran doit sans délai procéder à « la mise en place d’un comité ad hoc d’administrateurs indépendants, la sollicitation d’avis externes sur l’intérêt de l’opération, sa valorisation et les modalités envisagées (notamment un expert indépendant, une attestation d’équité, les valorisations faites par les conseils financiers, etc.) », écrit TCI.

« L’attestation d’équité doit être réalisée par un conseil financier distinct et indépendant. La seule façon de garantir une procédure de valorisation rigoureuse et équitable est de confier la mission de valorisation à une institution financière de réputation internationale. Cela est impératif compte tenu de la taille de l’opération et des erreurs significatives commises jusqu’à présent par le conseil d’administration de Safran ».

Pour consulter le courrier de TCI (6 pages) :

http://www.astrongersafran.com/Content.aspx?page=TCI_Letter_to_The_Board_2_2017_04_03.pdf

Zodiac Aerospace : TCI évalue désormais l’action à 10 euros. A la suite de l’alerte sur les résultats de l’équipementier aéronautique (qui prévoit une baisse de 10% du résultat opérationnel courant sur l’exercice en cours), The Children’s Investment, fonds britannique qui détient 3,87% du capital, a fortement révisé en baisse la valeur de la société. En appliquant un multiple de 10 fois le résultat d’exploitation annuel estimé, Zodiac vaut 4,6 milliards d’euros, dette comprise, soit une valeur des fonds propres de 2,8 milliards (ou 10 euros par action), estime TCI. Aussi le fonds appelle de nouveau la direction du groupe à présenter le projet aux actionnaires en assemblée générale. Pour consulter la note d’évaluation de TCI (14 pages en anglais): http://www.astrongersafran.com/Content.aspx?page=TCI_Safran_Zodiac_Calculation_2017_03_24.pdf

Selectirente : Lafayette Pierre met la pression. Cette société, présidée par Lafayette Gestion, a déclaré à l’AMF un changement de ses intentions déclarées le 21 décembre 2016. « Lors de son franchissement du seuil des 20% du capital et des droits de vote de Selectirente le 21 décembre 2016, Lafayette Pierre a déclaré qu’elle « proposerait à la prochaine assemblée générale qu’il soit désormais mis en paiement un dividende récurrent de 90% du cash-flow courant publié en millions d’euros et d’un minimum de 5,00 € par action ».

Le cash-flow courant de Selectirente, publié par la société le 16 février 2016, s’établit à 9 358 k€. En conséquence, Lafayette Pierre précise que l’application du ratio de 90% du cash-flow courant (conforme au taux de distribution moyen des foncières SIIC) la conduira à proposer le versement d’un dividende de 5,80 € par action. Afin de limiter l’incidence de cette demande sur le plan de trésorerie prévisionnel de Selectirente, cette distribution pourrait prendre la forme de deux versements successifs de 2,90 € chacun, au cours de l’exercice 2017. »

Safran/Zodiac Aerospace : une association d’actionnaires conteste à son tour l’opération. RegroupementPPLocal, qui réunit plus de 1700 actionnaires individuels de Solocal, a décidé de mettre son expérience au service d’autres actionnaires minoritaires en France. Dans ce cadre, l’association a choisi d’examiner les conditions du rapprochement des sociétés Safran et Zodiac qui révèle, selon elle, plusieurs atteintes aux intérêts des actionnaires minoritaires de Safran.

« L’analyse de la valeur des deux entreprises révèle aisément que le prix payé aux actionnaires majoritaires de Zodiac sous forme d’actions Safran, est largement supérieur au prix offert en numéraire aux actionnaires minoritaires de Zodiac, explique RegroupementPPLocal. Par ailleurs, nous notons que l’opération a été structurée pour permettre aux actionnaires majoritaires de Zodiac de réaliser une importante économie d’impôt sur la fortune et de droits de succession. Le surcoût induit par cette structure inédite est intégralement supporté par les actionnaires de Safran ».

Au surplus, « le lancement d’une OPA sur Zodiac avant la fusion vise spécifiquement à priver les actionnaires de Safran de tout droit de regard sur l’opération. En effet, les dirigeants de Safran ne sont pas sans ignorer que leurs actionnaires ne seront pas en mesure de s’opposer à la fusion après l’OPA, dans la mesure où le coût d’un maintien de Zodiac sur la cote, après son passage sous le contrôle de Safran, serait prohibitif. Les dirigeants de Safran forcent ainsi le consentement de leurs actionnaires ».

L’association demande donc à la direction de Safran de justifier notamment son choix de structure au regard du préjudice qu’il fait subir à ses actionnaires minoritaires.

TCI s’oppose plus que jamais à l’acquisition de Zodiac Aerospace. A la suite de l’alerte sur les résultats de l’équipementier aéronautique (qui prévoit une baisse de 10% du résultat opérationnel courant sur l’exercice en cours), The Children’s Investment, fonds d’investissement britannique qui détient 3,87% du capital, s’oppose plus que jamais à cette opération de croissance externe. Safran doit agir de manière responsable et annuler immédiatement cette opération d’autant que le groupe n’a pas encore signé d’offre contraignante, écrit en substance TCI dans un courrier adressé au président du conseil d’administration, Ross McInnes. Et d’ajouter : « Si vous n’annulez pas l’opération, il sera clair que vous n’êtes pas compétent pour continuer à présider Safran, nous demanderons donc aux actionnaires de Safran de vous démettre du conseil d’administration lors de l’assemblée générale en juin ». Pour consulter le courrier de TCI (2 pages, en anglais) : http://www.astrongersafran.com/Content.aspx?page=TCI_Letter_To_Safran_Chairman_2017_03_15.pdf

The Children’s Investment (TCI) conteste le mariage Safran-Zodiac. Aerospace. Ce fonds d’investissement britannique, qui détient 3,87% du groupe aéronautique français, s’oppose à l’acquisition de l’équipementier Zodiac Aerospace et réclame un vote des actionnaires avant le lancement de l’opération. Dans un courrier adressé à Ross McInnes, président du conseil d’administration de Safran, il estime que l’offre est « inappropriée » dans la mesure où « le prix présuppose un rétablissement total des marges de Zodiac ». Or, « après dix profit warnings sur résultats, un tel rétablissement est incertain ». Ajoutant : « Selon nous, la juste valeur de Zodiac se situe aux alentours de 20 euros par action, ce qui est nettement inférieur aux 29,50 euros par action proposés, ce qui signifie que les actionnaires de Safran vont subir une destruction de valeur massive ». Aussi « le vote sur la fusion devrait intervenir avant l’offre publique, afin de permettre aux actionnaires de Safran d’avoir leur mot à dire ».

Pour consulter le courrier de TCI (6 pages) :

http://www.astrongersafran.com/Content.aspx?page=TCI_Letter_To_Safran_Chairman_2017_02_14(translated).pdf

Offre sur Foncière de Paris : Gecina dépose un recours contre la décision de l’AMF. Par une lettre en date du 29 juillet 2016, Gecina avait saisi l’Autorité des Marchés Financiers d’une demande de retrait de la décision de conformité accordée le 26 avril 2016 sur le projet d’offre publique d’Eurosic visant les titres de Foncière de Paris. Gecina avait notamment demandé à l’AMF de constater que les engagements d’apport de titres conclus par certains actionnaires de Foncière de Paris en faveur de l’offre d’Eurosic s’étaient révélés être en réalité irrévocables, privant de tout choix les autres actionnaires de Foncière de Paris et empêchant ainsi le libre jeu des offres et des enchères. Le 12 août 2016, l’AMF a notifié à Gecina le rejet de sa demande.

Gecina entend que soient mises en œuvre toutes les mesures nécessaires afin que soient respectés les principes d’égalité de traitement, de transparence et de loyauté dans la compétition. « L’offre de Gecina est en effet mieux-disante sur ses trois branches, explique la société foncière, et reflète en particulier une prime de près de 10% sur ses branches numéraire et actions par rapport à l’offre d’Eurosic ». Gecina a donc déposé ce jour un recours contre cette décision de rejet devant la Cour d’Appel de Paris. Gecina a également demandé à l’AMF de proroger la date de clôture des offres jusqu’à ce que la Cour d’appel se soit prononcée.

Medivation : Sanofi hausse le ton.  Le groupe pharmaceutique français a formulé une demande écrite au secrétaire général du laboratoire américain, visant à ce que le conseil d’administration fixe la date d’enregistrement qui servira à déterminer les actionnaires habilités à donner leur consentement écrit pour révoquer et remplacer chaque membre du conseil. Le conseil d’administration peut  fixer la date d’enregistrement au plus tard le 22 juin 2016. A compter de cette date, le conseil d’administration de Medivation peut être révoqué et remplacé à tout moment par les actionnaires  ayant remis leur consentement et représentant la majorité du capital.

Comme prévu dans ses statuts, Medivation doit adopter une résolution fixant la date d’enregistrement dans les 10 jours ouvrables suivant la demande de Sanofi. La date ne peut être fixée plus de 10 jours ouvrables après la réunion du conseil d’administration ayant adopté ladite résolution. Si aucune date d’enregistrement n’est fixée dans le délai imparti, celle-ci sera la première date à laquelle un consentement écrit aura été reçu par Medivation, tel que prévu dans ses statuts.

Stallergènes : des minoritaires critiquent sévèrement le projet de fusion. Dans un communiqué commun, l’ADAM, Amiral Gestion, Moneta Asset Management et Shareholder Value Management, déplorent que la réglementation française n’offre pas davantage de protection aux actionnaires minoritaires lorsque des conflits d’intérêts existent. A leurs yeux, le résultat des votes de l’assemblée générale est sans ambiguïté : « 2/3 des actionnaires minoritaires se sont opposés à la fusion. En d’autres termes, si la société Ares Life Sciences (initiatrice du projet de rapprochement, actionnaire majoritaire de Stallergènes à plus de 77% et actionnaire à 100% de Greer Laboratories) n’avait pas voté, le projet de fusion aurait été massivement rejeté ».

Si leur action a conduit à une révision sensible de la parité de fusion (passée de 60%-40% initialement à 71%-29%), ils ont « de sérieuses raisons de penser que la parité finale est toujours très défavorable aux actionnaires minoritaires » dans la mesure où il n’ont eu accès qu’à des données non auditées très parcellaires sur Greer Laboratories. Ajoutant : « Nous resterons par conséquent vigilants quant au respect des engagements pris par la société fusionnée en matière de protection des intérêts des actionnaires minoritaires. Afin de regagner cette confiance perdue, nous attendons des actes forts notamment en matière de communication, de manière à attirer l’attention de la communauté financière sur la société et à maintenir voire améliorer la liquidité du titre, comme les dirigeants s’y sont engagés ».

Sika/Saint-Gobain : la bataille se durcit. Saint-Gobain prend acte des décisions prises hier par l’assemblée générale de Sika compte tenu de la réduction des droits de vote de Schenker-Winkler Holding (SWH) décidée par le conseil d’administration de Sika, en violation des droits de cette dernière, explique le groupe dans un communiqué. Saint-Gobain avait anticipé ces décisions en prolongeant jusqu’en juin 2016 la durée du contrat signé avec la famille Burkard. La résolution relative à la suppression de la clause d’opt-out, dont la validité a été confirmée à deux reprises par la COPA au cours des dernières semaines, n’a pas été adoptée. Saint-Gobain réaffirme sa détermination à mener à bien cette opération et a toute confiance en la justice suisse afin de permettre à SWH de recouvrer ses droits dans le respect de la loi.

Euro Disney : une société de gestion conteste l’offre de Walt Disney. L’OPA simplifiée au prix de 1,25 € par action lancée par le concert formé d’EDL Holding Company, d’Euro Disney Investments et d’EDL Corporation n’est pas du goût de la CIAM. A travers son fonds Cima, elle a déposé un recours devant la cour d’appel de Paris contre la décision de l’AMF de déclarer conforme l’opération. « Cette offre publique parachève une situation patente d’abus de pouvoir au sein d’Euro Disney, qui n’est pas gérée conformément à l’intérêt commun de ses actionnaires ni même à son propre intérêt social », estime le fonds.

Holcim veut renégocier les termes de la fusion. Le conseil d’administration du groupe cimentier suisse a conclu que l’accord d’association avec Lafarge ne peut plus être poursuivi sous sa forme actuelle et a proposé d’entamer des négociations de bonne foi sur les questions de parité d’échange et de gouvernance. De son côté, Lafarge reste attaché au projet qu’il entend voir mis en œuvre.  Il a indiqué qu’il était prêt à explorer la possibilité d’une révision de la parité en ligne avec les conditions de marché récentes, mais qu’il n’accepterait aucune autre modification des accords actuels. En attendant, Holcim a décidé que l’ordre du jour de l’assemblée générale annuelle du 13 avril 2015 ne contiendra que des sujets liés à la société.

Club Méditerranée : Colette Neuville saisit l’AMF. Suite à l’interview de Georges Pauget, vice-président du conseil d’administration, dans Les Echos, la présidente de l’Adam a adressé une lettre au président de l’autorité de régulation. Selon elle, les propos tenus par ce membre indépendant du conseil « constituent une double infraction : d’une part au devoir d’impartialité qui incombe à tout administrateur indépendant (…), d’autre part à la réglementation boursière qui place le libre jeu des enchères au premier rang des principes généraux à respecter par « toutes les personnes concernées par une offre » ».

Jazztel : Alken veut pousser Orange à relever son prix. La société de gestion britannique, qui détient désormais près de 7% du capital de l’opérateur espagnol, estime que le prix proposé par le groupe français (13 euros par action) est très insuffisant. Selon elle, l’action vaut 20 euros, en faisant valoir les synergies dégagées. Pour le moment, le marché ne semble pas lui prêter une oreille attentive dans la mesure où le titre s’échange en dessous du prix offert, à 12,78 euros.

Club Méditerranée : Gaillon Invest assigne Benetton en référé. La structure d’investissement qui mène l’OPA pour le compte d’Ardian et de Fosun a décidé de porter l’affaire devant le tribunal de commerce de Paris, comme le révèle Le Journal du Dimanche. But de la procédure : obliger la société italienne Edizione (famille Benetton), actionnaire de Club Méditerranée à hauteur de 2,2%, à respecter ses engagements. A savoir apporter les 708.000 actions et 107.546 Oceanes à l’OPA, comme indiqué dans un courrier adressé au président de l’exploitant de villages de vacances, le 26 juin 2013, et rendu publique dans la note d’information.

Rififi au Club Méditerranée : Gaillon Invest rappelle Edizione à ses engagements. Par courrier, la société italienne Edizione (famille Benetton) a indiqué ne pas être engagée à apporter ses titres à l’offre en cours sur les titres Club Méditerranée et revenir sur sa décision d’apport à l’offre. Or, indique Gaillon Invest, qui mène l’OPA pour le compte d’Ardian et de Fosun, la décision d’apport d’Edizione, portant sur 708.000 actions et 107.546 Oceanes, a été confirmée par un courrier adressé au président de Club Méditerranée, le 26 juin 2013, et rendue publique dans la note d’information de la société et de l’initiateur.

Gaillon Invest rappelle à Edizione que cette décision, libellée comme telle, vaut engagement irrévocable d’apport à l’offre, en l’absence d’une offre concurrente et a indiqué envisager toute voie de droit pour obtenir l’exécution des engagements pris par Edizione. En cas d’échec de l’offre (conditionnée à l’obtention de 50,01% du capital et des droits de vote), Gaillon Invest considère qu’il est peu probable que les actionnaires puissent retrouver une liquidité aux conditions de l’OPA. Ajoutant sans détours : « Ardian et Fosun, ses deux principaux actionnaires, réservent, dans ce cas, leur position sur l’avenir de leur participation et de leur implication dans le développement de la société ». A 18,90 € (-0,47%), Club Méditerranée continue de s’échanger avec une prime de 8% par rapport au prix de l’OPA (17,50 €).

Tour Eiffel : l’OPA de la SMABTP va devoir composer avec la justice. Chuc Hoang, premier actionnaire avec 29,13% du capital de la société foncière, a décidé de déposer vendredi un recours auprès de la cour d’appel de Paris contre l’OPA du groupe mutualiste. Selon lui, la SMABTP ne peut pas contrôler la majorité du capital d’une société cotée, dont l’activité n’a pas de liens avec son métier de base, en faisant valoir le Code des assurances. Au surplus, le prix offert (48 € par action) est jugé insuffisant. De fait, par rapport à l’actif net comptable (57,4 €) et réévalué (entre 58,3 et 59,9 €), les décotes s’établissent respectivement à 16,4%, 17,7% et 19,9%. Ce recours est d’autant plus gênant pour l’assureur mutualiste qu’il est suspensif.

Hermès assigne LVMH devant le tribunal de commerce. Sans attendre les conclusions de l’instruction pénale, la célèbre maison de la rue du faubourg Saint-Honoré souhaite faire annuler par la justice les fameux equity swaps grâce auxquels le numéro un mondial du luxe est monté dans le capital. Dans le texte de l’assignation qu’a pu consulter Les Echos, Hermès parle notamment de la « fraude la plus importante de l’histoire du marché boursier français ». Il souhaite que les actions acquises soient revendues aux trois banques concernées (Société Générale, Natixis et Crédit Agricole) qui, à leur tour, les remettraient sur le marché.

L’Adam conteste le projet d’OPA sur Club Med. Mandatée par des actionnaires, la présidente de l’association, Colette Neuville, a déclaré à l’agence Reuters que l’offre formulée par le groupe chinois Fosun Property Holdings et Axa Private Equity posait des problèmes d’égalité de traitement. « Le problème est que la direction et le management se voient offrir un prix d’entrée dans une holding qui sera majoritaire et qui pourra profiter à plein du potentiel de progression du titre, tandis que les autres actionnaires se voient proposer le même prix, mais pour en sortir ». A mi-séance, l’action gagne 2,37%, à 17,68 euros, cours supérieur de 4% au prix de l’OPA.

Divergences de vue chez Altamir Amboise. L’Adam, présidée par Colette Neuville, et Moneta Asset Management ont déposé une résolution, qui a été inscrite à l’ordre du jour de l’assemblée générale du 18 avril. Ce texte vise à autoriser la société à racheter ses propres titres dans la limite de 6% du capital social, tant que son cours de Bourse sera inférieur de plus de 20% au dernier actif net publié. Dans un avis paru dans la presse, les deux actionnaires posent la question sans détour : « y a-t-il un meilleur investissement pour Altamir Amboise que le rachat de ses propres actions, que la société évalue elle-même à 13,47 euros au 31 décembre 2012, alors qu’elles ne cotent que 8,80 euros au 9 avril 2012 ? ». Le gérant d’Altamir Amboise s’y oppose et invite les actionnaires à rejeter cette résolution. Réponse dans une semaine.